Če mati umorjenega Jamnika reče, da obsojeni na 25 let zapora ni kriv…

Slovensko sodstvo ni vredno nič, in to v celoti; tožilci, sodniki, odvetniki, porotniki… Zadnji primer raziskovanja umora dr. Janka Jamnika vzbuja mednarodno pozornost, in bo šel vse do Evropskega sodišča za človekove pravice in Združenih narodov.

3c43472381d2a3c51400.jpg

Obtožnico je spisala državna tožilka Blanka Žgajnar, foto siol.net

Ljubljansko višje sodišče je zavrnilo pritožbo obrambe na prvostopenjsko sodbo, so poročali vsi mediji, tako da je dr. Milko Novič pravnomočno obsojen zaradi umora direktorja Kemijskega inštituta dr. Janka Jamnika. Noviča so sicer prijeli že pred tremi leti in je bil v priporu na Povšetovi, sedaj se seli v zapor na Dobu.

Nenavadno je, poleg vsega drugega, se pravi strokovno postopkovnega in posledično obsodilnega, da je toliko ljudi ob tem zelo prizadetih. Tu mislim najprej na izjavo Jamnikove matere, češ da je prepričana, da Novič ni umoril njenega sina, kar je najmočnejša možna izjava, izrečena z vso prepričljivostjo matere, ki je svojega sina najbolje poznala, vedela, kako se je v zadnjem času pred smrtjo obnašal, ji potožil, da ga bodo umorili…

Drugo je izjava zagovornika z največjimi izkušnjami na sodišču Jožeta Hribernika, ki je za medije izjavil, da tako nizko slovensko sodstvo še nikoli ni bilo, kot je sedaj in da ga je globoko sram.

Tretja izjava hude zaskrbljenosti, osebne bolečine in sočutja pa je bila nekdanjega predsednika Gospodarske zbornice Slovenije mag. Jožka Čuka, nekdanjega Novičevega cimra v desetem bloku Študentskega naselja. Novič je v bistvu spal na moji postelji v ŠN, ker sem bil pred tem sam Čukov cimer, ne spominjam pa se, da bi se z Novičem kdaj srečal.

“Ne moreš človeka kar tako obsoditi na petindvajset let zapora, brez povsem trdnih dokazov in priznanja krivde.”

Dobro, ampak to je en vidik, kaj pa ti osebno misliš, ker si ga osebno poznal, bi vsaj teoretično to bilo lahko res? Čukov odgovor je bil, da tudi če bi eventualno res to  bilo, v kar pa ne verjame, takrat Novič ni bil Novič, ampak nekdo drug v njem. Opazil sem, kako Jožko Čuk trpi in v pravičnost izrečene sodbe ne verjame.

»Nonsens … to je sramota … katastrofa,« je bilo slišati posamezne vzklike iz vrst podpornikov dr. Milka Noviča, ko je sodnica poročevalka Stanka Živič razglasila odločitev senata ljubljanskega višjega sodišča. Senat je zavrnil pritožbo obrambe in potrdil prvostopenjsko sodbo, s katero je bil Novič aprila spoznan za krivega umora direktorja Kemijskega inštituta dr. Janka Jamnika in obsojen na 25 let zapora.

Enainšestdesetletni Novič se je, povsem siv v obraz, ozrl proti zagovorniku Jožetu Hriberniku, ki je samo zmajal z glavo. Skupaj z odvetnikom Žigom Podobnikom in odvetniško pripravnico Moniko Poje so nato poklapano poslušali razlago Živičeve glede dokazov o krivdi in izrečeni kazni. »Kazen je res visoka, a cena življenja tudi. Oškodovanca ne bo nikoli več nazaj …« je povedala. Tik preden je pravosodni policist zdaj že pravnomočno obsojenega odpeljal nazaj v pripor na Povšetovo, se je Novič obrnil proti novinarjem. »Napišite, da je to partijska celica iz leta ’44,« je rekel in pomignil proti sodnemu senatu. (po Dnevniku).

Novič je v zaključnem govoru povedal, da so za profesionalno izvedbo umora potrebne temeljite priprave. »Proti meni ni nobenih dokazov, na primer da bi zbiral sodelavce, finančna sredstva. Tudi orožja niso našli,« je našteval. »Ni nekih splošnih načinov, metod, kako se pripraviti na umor. Vsak umor je tragična zgodba zase,« pa mu je odgovorila Živičeva.

Višji sodniki so potrdili, da je bil Novič tisti, ki je 16. decembra 2014 okoli 19.40 na slabo osvetljenem parkirišču pred restavracijo v Tbilisijski ulici v Ljubljani z orožjem kalibra 7,65 milimetra Jamnika dvakrat ustrelil v glavo.

To bi lahko izvedel samo povsem miren poklicni morilec z velikimi strelskimi izkušnjami. Poleg tega je Novič imel alibi, ki pa mu sodišče ne verjame.

Ugovore obrambe, da sodba temelji zgolj na indicih in da ti ne tvorijo zaključenega kroga, je Živičeva zavrnila. »Ni res, sodišče je upoštevalo dokaze, ne indicev. Najbolj obremenjujoči in ključni dokaz so GRS-delci. Sledi streljanja so bile najdene na Noviču in njegovem oblačilu, o tem ni dvoma. Vse drugo je le zatiskanje oči,« je izjavila.

»Ko sodniki nehajo soditi in ko jih ni sram, da potrjujejo le tisto, kar je bilo odločeno drugje, potem smo res na dnu,« je bil po razglasitvi sodbe razočaran odvetnik Jože Hribernik. Razočarana pa je bila tudi mati pokojnega Janka Jamnika. Prepričana je, da Novič ni morilec. »On tega ni storil. Dan pred umorom smo bili z Jankom skupaj na morju. Stalno je imel neke telefone, grozili so mu. Tako je trpel, ni jedel, ni pil…« je dejala. In še, da ji je v tednih pred smrtjo dejal, da ga bodo ubili. A v zvezi s svojimi težavami ni Noviča nikoli omenjal. »Govoril je, da je težaven. A nikoli mu ni grozil, njega se ni bal,« je izjavila Ana Jamnik. Danes so glede teh okoliščin nameravali zaslišati njenega moža, a ga zaradi bolezni ni bilo na sodišče. Mislila je, da bo lahko pričala ona, a je senat menil, da to ni potrebno.” (Dnevnik)

Senat ni dovolil materi pokojnega, da bi pričala in povedala vse kar ve. Kakšno je sodišče, če nekomu, ki karkoli ve o smrtni žrtvi in umoru ali je celo z žrtvijo najtesneje povezan, ne dovoli do besede ? Kako sprejme dokaze, če le-ti niso stoodstotni ? Kako zavrne alibi, če ta zavrnitev ni stoodstotna.

Mediji so že januarja lani poročali, da je sodišče zaslišalo hrvaškega izvedenca za balistiko, kemijsko fiziko in forenziko Vojina Maštruka. On je na glavo obrnil izvedensko mnenje Franca Sabliča, ki je obremenjevalo Noviča. Vojin Maštruko, stalni izvedenec za balistiko, kemijsko fiziko in forenziko, z 31 leti prakse, ki je v svoji karieri delal na okoli 4400 primerih, je na zaslišanju predstavil popolnoma drugačne ugotovitve, kot jih je na prejšnjih sojenjih predstavil izvedenec Franc Sablič.

Maštruko je sodišču dejal, da v analizi izvedenca Sabliča ni ne morfologije ne ustrezne kemijske sestave delcev na telesu in oblačilih Noviča. Sablič je naredil le rekonstrukcijo strelca in žrtve, v katerem je strelec v počepnem in polpočepnem položaju, kar je po mnenju Maštruke mogoče, “ni pa edini mogoč položaj, saj ne vemo v katerem položaju je bila glava oškodovanca”.

Pri svoji analizi je Maštruko pojasnil, da je bilo na kraju umora več sledov krvi v različnih oblikah. Za primer je najbolj zanimiva ta, ki je bila na okoliških avtomobilih. “Na Hondi obstaja sled krvi in možganovine,” je opisal posledico dveh strelov v glavo, in pojasnil, da je na podlagi oblike kapljic krvi možno izračunati kot strelca in žrtve.

V ugotovitvah se je Maštruko dotaknil še Sabličeve analize delcev na Novičevi jakni, kjer naj bi bili GSR-delci v velikosti 5–6 mikronov, vendar po njegovem mnenju Sablič tega ni zmogel ugotoviti, ker nima izkušenj z elektronskim mikroskopom. Noviču so kriminalisti vzeli bris smodniški delcev na rokah šele 23 ur po Jamnikovi smrti, vendar ti delci po mnenju hrvaškega izvedenca na strelcu ostanejo le med tremi in šestimi urami, tisti na oblačilih pa ostanejo dlje, zato jih je tudi lažje dokazati. Prav tako ni možno dokazati starosti delcev, zato tudi ni možno ugotoviti, kdaj točno je prišlo do kontaminacije, saj lahko ti delci trajno obstanejo. “Metoda za izvor GSR-delcev ne obstaja,” je dejal Maštruko.

Sablič je v svojem izvedeniškem mnenju ugotovil, da je bilo največ GSR-delcev, ki so posledica streljanja, najdenih na hrbtni strani Novičeve jakne. Maštruko je dejal, da “pri streljanju delci najbolj kontaminirajo roko, veliko manj obleko, še manj verjetno pa je, da bi kontaminirali hrbtni del jakne“. Pri tem se je naslonil na analize poljske strokovnjakinje za balistiko, ki je ugotovila, da nastane največ delcev v smeri streljanja, v obratni smeri pa so ti v razdalji 10 centimetrov za orožjem manj prisotni…

Nemški forenziki so potrdili, da na Noviču najdenih delcev ni mogoče neposredno in nedvoumno povezati z delci, najdenimi v tulcu s kraja umora.

Mediji še poročajo, da je forenzični laboratorij izdelal obremenilno mnenje brez akreditacije.

Mediji so poročali še o drugih podrobnostih. “Posnetki različnih kamer so po mnenju obrambe pokazali, da je bilo kaznivo dejanje storjeno na profesionalen način, saj da sta vsaj dve osebi oškodovanega Jamnika spretno spremljali, in sicer kolesar, ki je po umoru pospešeno odpeljal s kraja kaznivega dejanja, ter pešec, ki je prav tako prišel s parkirišča ter na križišču počakal avto znamke Fiat punto, ki ga je “pobral”. Po pregledu varnostnih kamer so isti avto opazili, ko je sledil vozilu Janka Jamnika, še preden je ta prišel na novoletno zabavo.

Na posnetku varnostne kamere gostišča Via Bona, kjer je bila novoletna zabava, je bila opažena gospa z dolgim črnim plaščem, ki je bila v času umora le 3 metre oddaljena od kraja kaznivega dejanja in se je obnašala povsem običajno. Prav tako nobenih vidnih sumljivih znakov ne kaže skupina ljudi, ki pride nekaj sekund za njo, kar je s stališča Novičevih zagovornikov dokaz, da je bil pri umoru uporabljen dušilec.” (Nova24TV)

Dr. Milka Noviča ni bilo na posnetkih varnostnih kamer. Obramba je prav tako opozorila, da kljub obsežnemu dokaznemu postopku ni niti enega dokaza, da bi bil Novič na kraju kaznivega dejanja, ali kateregakoli drugega dokaza, da bi bil storilec. (objava že 23. 3. 2016)

Na tem mestu se ne bi spuščal v še druge okoliščine, na primer, kako da je nekdo nameraval dr. Janka Jamnika zastrupiti s cianidom in da je v priporu… Torej nedvomno nastopa še nekdo z imenom in priimkom in povezanostjo z dr. Jamnikom.

In bistveno: koliko pravnega in človeškega varstva ter dostojanstva pred sodiščem ima navaden človek? Kaj šele nekdo, ki je obsojen kar na 25 let zapora brez absolutnih dokazov ?

In koliko varstva ima celo na Ustavnem sodišču ? Menda je Klemen Jaklič kot član Ustavnega sodišča napisal ločeno mnenje o primeru dr. Novič, ki pa javnosti ni znano.

Danes je državni praznik: dan samostojnosti in enotnosti, hkrati pa še Štefanovo s prastarim običajem blagoslova konj.

Verjetno bo blagoslov treba prenesti kam drugam; najprej na slovenska sodišča; konji namreč tudi brez blagoslova lahko preživijo po svoje in predvsem svobodno, sodišča brez božjega razsvetljenja pa že dolgo ne.

Marijan Zlobec

13 thoughts on “Če mati umorjenega Jamnika reče, da obsojeni na 25 let zapora ni kriv…

  1. “Če mati umorjenega Jamnika reče, da obsojeni na 25 let zapora ni kriv…”

    Eh Zlobec, Zlobec.
    Imel sem te za resnega novinarja – ti pa takole! Seveda osebno se ne morem izrekati o krivdi obsojenega, ker stvari premalo poznam. Me pa moti logika, s katero mečeš sum na obtožbo.
    Kaj mama misli o svojem sinu, ne more imeti procesne ali materialne veljave. Vsaka mama namreč 100 % zagovarja svojega otroka. Zato gornja izjava pomeni le, da svojega otroka neskončno ljubi. Ničesar pa ta izjava ne pove o Novićevi krivdi.

    Prosim Zlobec, da vrneš objektivnost v svoje tekste!

    Všeč mi je

  2. Na presenetljivo jasno in vznemirljivo izjavo matere umorjenega direktorja dr. Janka Jamnika kot nekaj izjemno relevantnega na obrobju žalostnega sodnega procesa, ki še zdaleč ni doživel dokončnega in pravičnega epiloga, se sklicuje tudi nekdanji ustavni sodnik in dandanes eden najvztrajnejših in najuglednejših borcev za človekove pravice in vladavino prava v RS, mag. Matevž Krivic, ki zagotovo ve, o čem govori in o čem moramo po še eni porozno argumentirani sodni razsodbi v RS dvomiti tudi pred sodno vejo oblasti vse manj varni državljani RS.

    Najbrž pa ni naključje, da se je tudi v tem procesu izpostavila vsakršnim pravnim in etičnim sumom ter dvomom medijsko nadvse razvpita državna tožilka Blanka Žgajnar, ki se je v zadnjem času zapisala v zgodovino pravosodnih šlamparij z ravno dovolj zastaralo in zaradi tega “odrešilno” zavrženo obtožnico s sodno uničenim dokaznim gradivom vred proti policijsko in sodno očitno nedotakljivemu županu “najlepšega mesta na svetu”.

    Všeč mi je

  3. Slavko,
    ljubezen matere in vera v lastnega otroka je brezmejna. Kakršenkoli že ta otrok je. In pretresljivo in lepo je takšno ljubezen opazovati. In pisati o njej. Mati v vsakem primeru brani svojega otroka. Očetova ljubezen že ni tako brezmejna. Oče močno vzljubi otroka, šele ko kaj postane. Karkoli! Ko shodi in spregovori. Očetu, če bi v podobnih okoliščinah kaj podobnega rekel o svojem sinu, bi iz teh načelnih razlik že bolj verjel. Moškemu je v primeru suma težje lagati.

    Torej materi bi jaz verjel, če bi sinu dala konkreten alibi, ki bi ga še dodatno s čim podprla. Vse kar je manj od tega za sodišče ne more biti relevantno.

    Fokusirajte se prosim na druge indice, če verjamete v Novičevo nedolžnost, mamo pa prosim pustite pri miru!

    Všeč mi je

    1. Halo, je kdo doma?? Tukaj ni govora, da Novičeva mati zagovarja svojega sina, torej Noviča, in bi ga rada rešila pred zaporom. Gre za to, da je mati umorjenega Jamnika prepričana, da slednjega ni umoril Novič! Zakaj bi stopila mati v bran nekomu, ki ga je sodišče razglasilo za krivega smrti njenega sina?? Jamnikova mati z Novičem nima nič, dobro pa pozna čustveno stanje svojega sina, torej Jamnika, v času pred umorom. Dobro ve tudi, da mu ni grozil Novič, pač pa ljudje, ki se jih je sin zelo bal in ji o njih ni hotel govoriti. Govoril ji je, da ga bodo umorili, torej množina!
      Mati je bila na sodišču pripravljena govoriti o konkretnih pravno relevantnih stvareh, ki kažejo na drugega morilca oziroma morilce, pa je sodniki niso hoteli poslušati. Nezaslišana zloraba prava! Krivic ima pa povsem prav, ko pravi, da ravnanje matere umorjenega v tem primeru po svoji moralni moči in globini prekaša Salomonovo.

      Všeč mi je

  4. Gospod Zlobec je malo obremenjen s svojim priimkom….,pogosto obtožuje, kar se mu zdi….Kulturni občutek in vsi drugi so individualni. Mene je osupnil, ko je zmerjal državno proslavo….
    Ko vse to slišiš, je jasno, da iz vseh poznanih podatkov lahko le človeško sklepaš…
    Po doslej znanih podatkih je edini možni kandidat za krivca dr. Novič. Ko je v intervjuju g.Novič omenil, da je umor zrežiran v stilu “Agate Kristi” , sem podvomila vanj! Zaupam svoji intuiciji, ki pa ni dokaz!, le pripelje lahko do dokaza….Na sodišču je treba imeti dokaze…Podoben primer je Cakič, ki je zverinsko umoril prijatelja, ker ni bil za sex, kdo to verjame….,pustil ga je izkrvaveti in se umil ter predal policiji, morda tudi vzel tableto za posilstvo….Intuicija mi pravi, da je bil razlog drug.. .(stanovanje in ključi, ki jih je Cakič hotel od Gašperja…)
    Verjamem, da je sodnica zavrgla dokaze proti županu, da se je z gospo dogovarjal za intimna srečanja….saj ni nikomur hudega storil, ni ubijal…, dajal je, pragmatično gledano. Vsi dajemo svojim!
    V tej zadevi je treba raziskati odnos med Novičem in Jamnikom! Sta se žalila? Grozila? Je kaka priča? Kdo vse je Jamniku grozil in zakaj? Mati ve le, da se je potožil, da mu grozijo….kaj je imel od tega, da mu vzame življenje? Zgolj zadoščenje in dokaz , da je spodobnejši? Morda so vse to znani podatki….Je razlog čustven ali osebna korist? Izguba službe je lahko huda zamera…
    Treba bo doktorirati iz tega problema!

    Všeč mi je

  5. Rado, ti si budalo! V primeru, ko mati ne verjame razsodbi, v kateri je nekdo obsojen po krivici, ne pomeni tega, da slepo ljubi svojega otroka. Mati, ki je živo zainteresirana, da izve, kdo je ubil njenega sina in zakaj, je zadnja, ki ne bi želela, da se morilca razkrije. Bolečine, ki jih nosi v sebi zaradi okrutnega umora, so zelo hude in prav gotovo bi bile vsaj nekoliko blažje, v kolikor bi izvedela, kdo ji je umoril ljubljenega sina. Žal pa se z razsodbo ne more strinjati in ne verjame, da je morilec prav obsojeni.
    Za to ima zanesljivo trdnejše razloge, kot ostali, saj je vednar s sinm živela, ga poznala in poznala njegovo vedenje. Prav gotovo se ji je sin izpovedal, prav gotovo ta izpoved pove mnogo več, kot forenzične raziskave.
    Na drugi strani pa imamo tožilko in sodnike. Ali gre njim slepo zaupati?
    Kolikor je znano, slonijo dokazi, da je obsojeni morilec, na trhlih nogah. V najboljšem primeru je mogoče kronski dokaz šteti le za indic, kar pa je za izrek tako drastične obsodbe nedopustno.
    Je pa vrsta indicov, ki govore o tem, da obsojeni ni storilec.
    Prav neverjeten je dokaz, da je storilec prišel na kraj zločina do minute točno, čeprav je žrtev zamujala vsaj pol ure in storilec nikakor ni mogel vedet za zamudo žrtve. Naj si tožilstvo še tako prizadeva uveljaviti takšen dokaz, to kaže bolj na zlorabo, kot pa poštenje.
    Cela vrsta tvojih dokazov je navadno zavajanje. Naj bralce spomnim na tvoje slepe trditve o trgovini z orožjem, pa absolutnem pritrjevanju razsodbi o Patriji, ki je gladko padla na US, Sprašujemo pa se lahko le, zakaj ni doživela sodba na sodišču razveljavitve, ko je to vendar ustavna odločba? Zakaj? Zakaj? Predvsem zato, ker bi takšna razsodba popolnoma razbremenila Janšo in jasno razkrila pristranskost sodišča!
    Podobno se razvija proces, ki je vzbudil mnogo zanimanja in mnogo dvomov o pravičnosti sodišča!
    Prav dvom o pravičnosti pa je tisto, kar nas mora skrbeti, saj smo lahko vsi žrtve pristranskosti in krivičnosti.
    Ali se tukaj ponovno udejanja rek slavne tožilke Cerarjeve, ko je izjavila, da vsaka svinjarija še ni kaznivo dejanje.
    In za svinjarijo zanesljivo gre, upajmo pa, da bo tudi kaznovana.

    Všeč mi je

  6. Na FB se je pojavilo vprašanje, zakaj je bil dr. Jamnik sploh zanimiv (za umor)? Del odgovora je poizkušal prikazati, prav tako na FB, Aleksander Govekar. On pravi naslednje:
    “Kemijski inštitut je med vodilnimi na svetu – vsaj v času umora je še zanesljivo bil – pri razvoju baterij za električne avtomobile. To pa je, globalno gledano, eden od največjih možnih potencialnih izvorov zaslužka v bližnji prihodnosti. Kako se je “kapital” obnašal v primerih Andrej Pečjak in Pipistrel ( oboje povezano z električnim pogonom ), je znano – pa je šlo “samo” za prestiž. Kako se obnaša takrat, ko so dejansko ogroženi njegovi vitalni interesi ( si predstavljate, s kakšnim “užitkom” bi npr Amerikanci plačevali Kemijskemu inštitutu uporabo patentiranih pravic za velikoserijsko izdelavo omenjenih baterij … – kar bi se z umorjenim na čelu inštituta zanesljivo zgodilo ), pa kaže ta primer. Najbolj nagnusen primer klečeplazenja “trenutne” slovenske politike – ti ubogi predstavniki sodstva so morali ubogati ukaz, izrečen od slovenskega vrha, ki pa je zanesljivo prišel iz tujine. Kdo je dejansko pritisnil na petelina, je v celi zgodbi še najmanj pomembno; cilj naročnika umora ( prekinitev in podaljševanje trajanja razvoja – če ne celo opustitev celega programa ) pa je bil dosežen.”

    Všeč mi je

    1. Večino komentatorjev zapeljujejo lastna čustva in sploh ne preberejo replike. Jaz se v svoji repliki nisem dotikal krivde ali nekrivde Novića. To prepuščam vam in sodišču, ki ste bolje informirani glede sojenja in sodbe. Moj komentar je bi le glede pričevanja matere.
      “Mamina vera v nedolžnost svojega otroka ne more biti argument obrambe”. To je vse. Vsako drugo ad hominem breme, ki mi ga obešate okoli vratu ni relevantno.

      Všeč mi je

  7. Rado, tebe pa zaslepljenost. Sledi svojim komentarjem, pa boš videl, da si nenehno na napačni strani, saj te čas vedno demantira. Nauči se štrikati in koristil boš sebi, ko si boš spletel nogavice, in se ne boš norčeval iz sebe.

    Všeč mi je

  8. Počasi se zlasti novinarske raziskave premikajo v bolj pravo smer. Danes že lahko preberem, da se vse začne z dr. Michelom Stephanom, ki se ga je dr. Jamnik tako zelo bal, kar je sicer povedala že pokojnikova mati. Stephan je v priporu na Povšetovi zaradi poskusa naročila umora dr. Janeza Plavca. Umor, ki je bil naročen za 26. oktobra letos, bi moral izvesti iranski plačanec Ali Hamzah Rašid, ki pa je Stephana izdal policiji, nakar je bil primoran sodelovati v tajni operaciji. Kriminalistična policija ga je ozvočila, da je s prisluhi dobila zadostne dokaze za aretacijo Libanonca, ki je leta 2001 prišel v Slovenijo na povabilo Barbare Mohar in je bil tudi med osumljenci za umor dr. Janka Jamnika. Prisluhe so snemali več dni, na različnih lokacijah, preden so Michela Stephana po eni izmed strelskih vaj tudi aretirali. Zdi se, da je bil umor dr. Jamnika zelo dobro organizirana akcija, kakršna bi bila tudi operacija umora dr. Plavca, če se Iranec ne bi odločil, da vse skupaj izda policiji… Kdo je dr. Plavec ?
    V izbor Odlični v znanosti za področje naravoslovnih ved za leto 2016 je bil uvrščen tudi dosežek Fascinantne štiriverižne strukture DNK v človeških papilomavirusih, avtorja prof. dr. Janeza Plavca, vodje Nacionalnega NMR centra na Kemijskem inštitutu in profesorja na Univerzi v Ljubljani.
    In kdo je dr. Barbara Mohar ? Dr. Barbara Mohar, vodja Laboratorija za organsko sintezo in kemijo zdravil, je skupaj s soavtorji prejela Zlato diplomo Gospodarske zbornice Dolenjske in Bele krajine za inovacijo: Postopek za pripravo ezetimiba in njegovih derivatov.

    https://www.ki.si/fileadmin/user_upload/datoteke-splosno/novice/NOVICE_2010/_Untitled_.pdf


    V ozadju umora direktorja Kemijskega inštituta dr. Janka Jamnika je po vsej verjetnosti mednarodni znanstveni terorizem s ciljem preprečiti razvoj slovenske znanosti na področjih, kjer je ta v svetu vodilna, bi se lahko vprašali?

    Všeč mi je

  9. Ne trdim, da je res, so pa indici zanimivi.
    Kemijski inštitut je vrhunska inštitucija za kemijo in je eden redkih laboratorijev, ki je zmožen izdelovati zelo komplicirane kemikalije za pridelavo mamil.
    Če me spomin ne vara, so pred leti nekje v tujini zaplenili slovenski tovornjak, ki je prevažal cele sode neke kemikalije, takrat je bila omenjena neka kislina, ki je osnovna surovina za predelavo hašiša v heroin. Količine so bile enormne in novinarji so takrat namignili, da zadostujejo za predelevo na tone mamil. Od kje in kam so bile kemikalije namenjene, poročilo, kolikor se spomnim, ni govorilo. Edino to: šofer ni vedel kaj prevaža.
    Mislim, da še vsi pomnimo, ko je policija odkrila v Dolu, če se ne motim v hiši nekega manijaka, ki je delal v Kemijskem inštitutu, sode kemikalij. Bilo jih naj bi toliko, da če bi eksplodirale, bi razneslo celo vas. Kakšne kemikalije so bile, čemu naj bi služile, o tem niso mediji poročali. Tudi lastnika kemikalij niso predstavili. Ni bil ime tedna, meseca, ali kaj podobnega. Kaj se je z njim dogajalo in kje je danes ne vemo. Ostal je le spomin na manijaka, ki je v svoji hiši hranil enormne količine nevarnih kemikalij.
    No, potem imamo tukaj Balkanskega bojevnika. Proces, ki se nikamor ne premakne. Ni dokazov, so dokazi, niso krivi, pa so malo krivi, malo pobegnejo, pa ne vemo, ali so jih polovili, ali jim sploh še sledijo. Družba hodi na sodišče. Kaj delajo na prostosti nas nihče ne obvešča. Tudi kako proces poteka ne vemo. Vemo le, da so vrhunski tihotapci mamil, da je del druščine, ki se je ujela v drugih državah, že davno za zapahi. V Srbiji so jim pobrali vso premoženje, tudi tisto, ki je bila prepisana na babice, dedke in na “rođake u trećem koljenu”. V Sloveniji se jim ni zgodilo še nič, čeravno jih preganja in preganja tožilka Blanka Žgajnar, to je prav tista tožilka, ki je uspela v bistveno krajšem času in z bistveno bolj trhlimi dokazi dr. Noviča spraviti za 25 let za zapahe. Je morda to naključje?
    Našel bi se še kakšen sumljiv slučaj, ki se veže na Kemijski inštitut, pa ga raje ne omenjam, saj je že teh indicov dovolj.
    No ja, takole, omenim naj še zakonca Karner, to sta tista dva, ki sta obogatela z anaboličnimi steroidi. Sicer nisem kemik, pa mi je popolnoma jasno, da steroidov ne moreš delati tako kot recimo gosjo pašteto. Je potrebno nekaj več. Ne samo znanje. Potrebni so laboratoriji z drago opremo in visoko tehnologijo. Najverjetneje to ni enaka izdelava kot izdelava zamaškov za pivo, s katerimi kar solidno živi tovariš Han iz parlamenta. Potrebno je mnogo več in takole, logično sklepam. Zopet je tukaj Kemijski inštitut, ugledna mednarodna inštitucije, ki lahko z zahtevnimi kemikalijami oskrbuje mednarodne trgovce s steroidi. Zakonca sta na prostosti. Nihče v Sloveniji jima ni skrivil lasu. Tudi Blanka se najverjetneje po službeni dolžnosti ne zanima zanju.
    Menim, da je tega res dovolj za letos. Drugo leto pričakujem razplet. Dr. Noviču želim hrabrost in trdno vero, da resnica zmaga. Radotu še daljši nos. Gospodu Zlobcu mnogo uspehov, saj je njegov portal prava osvežitev ob bedi slovenskega novinarstva, vsem ostalim pa srečno, uspešno, zdaravo in radostno Novo leto ( od 1.1. do 31.12.!)

    Všeč mi je

  10. Vabim vse, zlasti one, ki posamezne dejavnosti na Kemijskem inštitutu zelo dobro poznajo, še posebej pa vso dejavnost, funkcije in naloge očitno že zloglasnega Libanonca dr. Michela Stephana od dneva, ko je prestopil prag KI in sporov z dr. Jamnikom in načrtovano likvidacijo še dr. Janeza Plavca, da se oglasijo. V ozadju je očitno mednarodni znanstveni in še kakšen terorizem, ki ni nevaren le Kemijskemu inštitutu in tamkajšnjim strokovnjakom, ampak slovenski znanosti in državi.
    Predsedniku Borutu Pahorju sem po novoletni čestitki, čeprav ni bil ravno primeren trenutek za to temo, omenil primer umora dr. Jamnika in obsojenega dr. Noviča. Odgovoril je, da se nanj že obračajo s protesti. Upati je, da bo kot predsednik države, če se že sodišče ni potrudilo ali celo zavrnilo pričanje matere umorjenega dr. Jamnika, sam povabil oba starša na pogovor, ker je vse bolj očitno, da je s tako strahovitimi grožnjami, umorom in načrtovanim umorom ogrožena država, za kar pa je predsednik osebno odgovoren.

    Všeč mi je

Odgovorite Slavko Pezdir Prekinite odgovor

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

Komentirate prijavljeni s svojim WordPress.com računom. Odjava /  Spremeni )

Google photo

Komentirate prijavljeni s svojim Google računom. Odjava /  Spremeni )

Twitter picture

Komentirate prijavljeni s svojim Twitter računom. Odjava /  Spremeni )

Facebook photo

Komentirate prijavljeni s svojim Facebook računom. Odjava /  Spremeni )

Connecting to %s

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.